Суды
Факты
17 декабря 2019 г. ребенок умер в Морозовской больнице.
17 декабря 2019 г. родители подали заявление о выдаче медицинской документации.
21 декабря 2019 г. и 24 декабря 2019 г. было подано заявление в полицию.
10 января 2020 г. родители получили медицинскую документацию из Морозовской больницы.
24 января 2020 г. заявление пришло из полиции в СК.
05 февраля 2020 г. следователь Шкенева В. В. инициировала доследственную проверку.
06 марта 2020 г. следователь Шкенева В. В. отказала в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Следователь указала, что не получила ответы на направленные запросы, а также ввиду невозможности установления конкретных лиц из числа сотрудников Морозовской ДГКБ. В этот же день вышестоящий следственный орган отменил отказ следователя Шкеневой В. В. (в последствии каждый месяц следователь в конце месяца выносила постановления о возбуждении уголовного дела и в этот же день вышестоящий орган отменял это постановление. Всего 16 постановлений. Последнее датировано 26 мая 2021 г.).
12 мая 2020 г. письмо следователю из Департамента Здравоохранения города Москвы (ДЗМ), о том, что лечили правильно, а ребенок умер сам.
27 апреля 2020 г. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. При
этом следователь разрешила экспертам формулировать вопросы по своему усмотрению, а также она сама запросила материалы в ГКБ24 (где Федя родился и прожил первые три дня жизни) и ничего не сказав в непрошитом виде, неотфотографированными направила их в БСМЭ ДЗМ г. Москвы, который находится в служебной зависимости от ДЗМ.Однако данное постановление следователя не было
исполнено, экспертиза не была проведена.
28 сентября 2020 г. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (когда Костюченко Г. В. пожаловался судье 19.08.2021, что 5 месяцев с апреля по сентябрь 2020 следователь непонятно чего делала и не реагировала на ходатайства, судья ответила, примерно так: "как же Вы говорите, что ничего не делали, когда каждый месяц следователь выпускала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вышестоящее лицо его отменяло и это свидетельство их работы").
28 сентября 2020 г. Заявитель подал заявление в прокуратуру на бездействие следователя.
30 октября 2020 г. Прокуратура вернула заявление для ответа по существу в инстанцию на которую заявитель жаловался (ответ так и не был получен).
21 декабря 2020 г. Заявитель впервые в ответ на свое ходатайство получил только Постановления следователя с отказами в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК).
17 мая 2021 г. БСМЭ при ДЗМ города Москвы выполнил госэкспертизу.
02 июня 2021 г. Заявитель впервые в ходе заседания в Мосгорсуде получил доступ к материалам проверки.
10 августа 2021 г. Выполнено Заключение специалиста в негосударственной экспертной организации, которое показало причинно-следственную связь между действиями врачей и смертью ребенка. Но уголовное дело все равно не возбудили.
Обжалование бездействия следователя, выражающееся в невозбуждении уголовного дела
06 ноября 2020 г. адвокат заявителя направил жалобу в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следствия, выразившееся в
невозбуждении уголовного дела по факту смерти Феди в больнице. Все следственные мероприятия, проводящиеся в рамках доследственной проверки, проводятся напрасно, т.к. не будут иметь доказательственного значения в
соответствии с УПК РФ и их необходимо будет проводить в рамках возбужденного дела. Также адвокат попросил суд истребовать материал проверки. Адвокат с Заявителем внимательно каждый день следили за сайтом www.mosgorsud.ru чтобы не пропустить первое судебное заседание. И в один день на сайте появляется запись, что 24 ноября 2020 г. судебное заседание уже состоялось , жалобу вернули в Заявителю для
устранения недостатков (судье непонятно в чем заключается бездействие следователя).
21 декабря 2020 г. адвокат снова направил исправленную жалобу в Таганский районный суд г. Москвы с тем же предметом иска (просьба признать незаконным бездействие следователя, выражающееся в невозбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенные нарушения).
26 декабря 2020 г. адвокат направляет апелляционную жалобу в Мосгорсуд на постановление судьи от 24 ноября 2020 г.
15 января 2021 г. Таганский районный суд г. Москвы (состоялся в присутствии адвоката) возвратил жалобу заявителя для устранения недостатков. Адвокат по опыту включил в жалобу следователя и его руководителя (чтобы нельзя было решить проблему простой заменой следователя). Суд считает, что нельзя обжаловать действия руководителя ЗМРСО в порядке ст 125 УПК, поскольку его полномочия не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
29 января 2021 г. адвокат заявителя направляет апелляционную жалобу на постановление от 15 января 2021 г. Адвокат считает, что неправильно применена норма из Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 о том, действиях каких должностных лиц нельзя обжаловать.
05 апреля 2021 г. состоялось два заседания Мосгорсуда по апелляции постановлений Таганского суда от 24 ноября 2020 г. и 15 января 2021 г. Оба процесса выиграны по разным основаниям. Но из Таганского суда передали только один протокол (объединили).
19 августа 2021 г. Таганский районный суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении. В ходе заседания суду было показано Заключение специалиста, который установил причинно-следственную связь между действиями врачей и смертью ребенка. Суд указал, что действующий УПК РФ не наделяет суд полномочиями давать следствию указания возбудить уголовное дело.
21 августа 2021 г. адвокат заявителя направил апелляционную жалобу на постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. Адвокат подчеркнул, что в силу ст. 20 УПК РФ установленный факт смерти малолетнего ребенка в медицинском стационаре относится к категории публичных преступлений и возбуждается по самому факту. В связи с не проведением следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление конкретных обстоятельств и поиск виновных, нарушается право пострадавшего на доступ к правосудию. После этого процесс задержался на 8 месяцев. Выяснилось, что Таганский суд потерял Апелляционную жалобу адвоката. Адвокат подавал жалобу на имя председателя Таганского суда. После этого 1 февраля 2022 года заявителю и адвокату позвонили из Таганского суда – назначили дату и время апелляции в Мосгорсуде. Адвокат и заявитель в назначенное время пришли, оказалось, что материалы дела из Таганского суда в Мосгорсуд не передали. Заявитель написал жалобу на имя председателя Таганского суда 16 февраля 2022 г.
25 марта 2022 г. заявитель направил жалобу в Квалификационную коллегию судей г. Москвы на бездействие председателя Таганского районного суда и судью, не направлявшего апелляционную жалобу заявителя в вышестоящий суд для рассмотрения. 19 апреля 2022 г. Квалификационная коллегия судей г. Москвы отказалась возбуждать дисциплинарное производство в отношении судей.
Обжалование бездействия следствия, выразившееся в непринятии процессуального решения (в разумные сроки)
26 января 2021 г. адвокат заявителя направляет жалобу в первую инстанцию.
15 февраля 2021 г. прошло заседание по жалобе от 26 января 2021 г. Следователь приобщил письмо от 09 февраля 2021. Судья отложил заседание на 5 марта 2021 г в связи с неявкой прокурора.
05 марта 2021 г. прошло заседание. Следствием приобщены разные документы. Судья снова отложил заседание на 18.03.2021 г.
18 марта 2021 г. состоялось заседание. Оно было проиграно.
22 марта 2021 г. адвокат заявителя направил Аппеляционную жалобу в Мосгорсуд.
02 июня 2021 г. состоялось заседание Мосгорсуда. Было проиграно. На данном заседании Заявителю впервые удалось получить доступ к материалам проверки (удалось отфотографировать).
Обжалование постановления следователя от 26.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела
13 октября 2021 г. Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 г. В ходе судебного заседания было приобщены и целиком зачитаны дополнительные пояснения к жалобе (жалоба расширена). Заявитель указал, что: следственная проверка проведена неэффективно; было вмешательство Департамента Здравохранения и зависимость экспертов от него; уголовное дело не было возбуждено; не было процессуального статуса и права отвода эксперта у заявителя; Ключевое доказательство вины врачей (аудиозапись звонка супруги на горячую линию Минздрава) – следствием не изьято; копия базы данных МИС «Медиалог» (подобно ЛИС «Алиса») не изъята; длительное отсутствие доступа Заявителя к материалам проверки; следователь не нумерует материалы проверки и поэтому может подкладывать задним числом ответы/постановления на нерассмотренные ходатайства (как уже было с аудиозаписью). В суде была приобщена копия Заключения специалиста, который установил причинно-следственную связь между действиями врачей и смертью ребенка. Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на госэкспертизу. Из всех доводов Заявителя он выбрал наименьший по значимости – длительность проверки и непредоставление заявителю материалов проверки, и сказал, что это не является основанием для признания отказа незаконным и необоснованным. Остальные доводы не рассмотрел. После заседания 02 декабря 2021 г. были проблемы с получением протокола и внесения в него замечаний. Заявителю в Таганском суде на словах говорили, что мы так долго не назначаем апелляцию, потому что судья устраняет Ваши замечания к протоколу. В конце концов 25 марта 2022 г. пришлось пожаловаться в квалификационную коллегию судей вместе с другим процессом – обжалование бездействия следователя по невозбуждению уголовного дела.
Гражданский иск
Чтобы подстегнуть возбуждение уголовного дела 06 мая 2021 г. мы подали гражданский иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Заседания шли с сентября по конец ноября 2021. Судья назначала заседания каждую неделю (это малый промежуток времени, которого не хватало чтобы подготовиться к следующему заседанию).
Это интересные и большие заседания (например, опрос лечащего врача шел 3.5 часа). Все будет в свое время опубликовано. Насколько судья была объективна между двумя сторонами, лучше пусть выводы делают люди. Сама статья о гражданском процессе - для меня это гигантский объем работ (который я обязательно сделаю).
Совсем коротко: мы смогли привести специалиста 1С, который показал, что врачи имели возможность бесследно вносить изменения в историю данных, а также мы опросили свидетеля со стороны Истцов - вторая мама, которая была в двухместной палате со своим ребенком (она показала, что до прибытия Феди в палату на его месте находился заболевший кишечной инфекцией ребенок). Был еще один свидетель со стороны Истца, журналист, который пережил заражение кишечной инфекцией с ребенком в Морозовской больнице, но про ротовирус судья отвела вопрос, а ее подкасты не приобщила.
Ответчик привел несколько своих врачей, которые дали показания.